3月23日，資本邦了解到，三未信安科技股份有限公司(下稱“三未信安”)回復(fù)科創(chuàng)板IPO首輪問詢。

圖片來源：上交所官網(wǎng)

在科創(chuàng)板IPO首輪問詢中，上交所主要關(guān)注三未信安業(yè)務(wù)與技術(shù)、出資瑕疵及實控人、收入、銷售模式與主要客戶、采購與生產(chǎn)模式、應(yīng)收賬款、現(xiàn)金流量、成本與毛利率、期間費用、存貨、研發(fā)與知識產(chǎn)權(quán)等15個問題。

關(guān)于出資瑕疵及實際控制人，上交所要求發(fā)行人說明：(1)借款完成出資驗資再歸還相關(guān)款項是否構(gòu)成抽逃出資，是否構(gòu)成重大違法違規(guī)行為，對本次發(fā)行上市的影響;(2)創(chuàng)始股東之間的持股比例通過多次轉(zhuǎn)讓才調(diào)整完畢的原因及合理性，結(jié)合喬梁、徐麗菊未配合訪談等情況，說明創(chuàng)始股東股權(quán)比例調(diào)整是否系各方真實意思表示，是否存在其他利益安排、糾紛或潛在糾紛;(3)羅武賢在發(fā)行人處的任職及發(fā)揮的作用，離任董事的原因，其與張岳公是否構(gòu)成《上市公司收購管理辦法》等規(guī)定的一致行動關(guān)系;(4)結(jié)合上述出資瑕疵、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在的問題等，充分分析說明實際控制人所控制的發(fā)行人的股份權(quán)屬是否清晰，是否可能存在與控制權(quán)相關(guān)的潛在權(quán)屬糾紛。

三未信安回復(fù)稱，公司前身為三未有限，成立于2008年8月18日，設(shè)立時注冊資本為1,000.00萬元，其中徐新鋒以貨幣出資600.00萬元，喬梁以貨幣出資400.00萬元，均為向代辦中介借款。

出資完成后，2008年8月26日，由三未有限向股東提供借款，并向代辦中介指定的潘飾凱絲(北京)商貿(mào)有限公司(現(xiàn)更名為“世界通聯(lián)(北京)科技有限公司”，以下簡稱“潘飾凱絲”)匯款1,000.20萬元，以償還前述股東向代辦中介1,000.00萬元借款及銀行存款利息。公司、代辦中介和潘飾凱絲已出具情況說明，確認三未有限向股東提供借款并支付給潘飾凱絲，歸還了股東向代辦中介的借款，相關(guān)債務(wù)已清償，前述借款事宜不存在任何糾紛爭議或潛在糾紛爭議。

有限公司設(shè)立后，2008年8月至9月，有限公司股東通過墊付公司裝修、設(shè)備采購款項形式合計沖減借款240.80萬元。此后，創(chuàng)始股東張岳公、羅武賢以支付貨幣資金的方式向三未有限償還前述借款剩余差額部分共759.40萬元。

2008年8月至9月三未有限股東墊付公司裝修、設(shè)備采購款項相關(guān)的采購合同、發(fā)票齊備，但公司及各創(chuàng)始股東均未留存相應(yīng)付款憑證。公司實際控制人張岳公于2021年6月向公司支付240.60萬元和0.2萬元，夯實上述償還借款行為。至此，張岳公、羅武賢以貨幣資金形式合計償還了創(chuàng)始股東對公司的1,000.20萬元全部借款。

公司創(chuàng)始股東張岳公、羅武賢、徐新鋒、范希駿共同出具了《關(guān)于北京三未信安科技發(fā)展有限公司設(shè)立時出資及股權(quán)調(diào)整的說明》，確認張岳公、羅武賢已通過貨幣資金方式償還有限公司設(shè)立時三未有限借予創(chuàng)始股東的1,000.20萬元;張岳公、羅武賢自愿為其他創(chuàng)始股東承擔(dān)還款義務(wù)，不會向其他創(chuàng)始股東主張還款權(quán)利。

2021年6月28日，立信會計師出具《三未信安科技股份有限公司還款復(fù)核專項報告》(信會師報字[2021]第ZG11703號)，對股東償還借款759.40萬元及240.80萬元專項出資事項進行復(fù)核，確認“已針對公司相關(guān)股東償還借款及專項出資事項獲取了充分適當?shù)膶徲嬜C據(jù)，未見重大異常。”

上述設(shè)立出資款項由于系由代辦中介借款給創(chuàng)始股東向公司出資，而相關(guān)股東在出資完成后所產(chǎn)生股東借款系由公司支付給代辦中介指定方，相關(guān)過程存在瑕疵，但不存在抽逃出資的情形。

根據(jù)當時有效的《國家工商行政管理總局關(guān)于股東借款是否屬于抽逃出資行為問題的答復(fù)》(工商企字[2002]第180號)的規(guī)定：“公司借款給股東，是公司依法享有其財產(chǎn)所有權(quán)的體現(xiàn)，股東與公司之間的這種關(guān)系屬于借貸關(guān)系，合法的借貸關(guān)系受法律保護，公司對合法借出的資金依法享有相應(yīng)的債權(quán)，借款的股東依法承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)。因此，在沒有充分證據(jù)的情況下，僅憑股東向公司借款就認定為股東抽逃出資缺乏法律依據(jù)。”

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱“《公司法解釋三》”)第十二條的規(guī)定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：(一)制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進行分配;(二)通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出;(三)利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出;(四)其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。”

創(chuàng)始股東前述行為產(chǎn)生的原因系在設(shè)立資金缺乏的背景下，通過第三方借款取得資金來源，再通過向公司借款歸還第三方的款項，形成了創(chuàng)始股東向三未有限的關(guān)聯(lián)借款，創(chuàng)始股東張岳公、羅武賢已經(jīng)以支付貨幣資金方式歸還了上述關(guān)聯(lián)借款，無對公司財產(chǎn)的故意侵害，不構(gòu)成利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出的行為，不屬于《公司法解釋三》規(guī)定的抽逃出資的情形，不構(gòu)成重大違法行為。自2008年至今，未發(fā)生公司其他股東、公司債權(quán)人以創(chuàng)始股東上述行為損害公司權(quán)益為由，請求人民法院認定其抽逃出資情形;公司亦未受到工商管理部門的相關(guān)處罰。

2021年12月1日，公司召開2021年第三次臨時股東大會，經(jīng)全體股東一致同意，審議通過了《關(guān)于公司歷史沿革相關(guān)事項確認的議案》，確認公司全體股東已知悉創(chuàng)始股東上述借款的形成情況，并確認上述借款已足額歸還，未損害各股東權(quán)益，不會就上述借款事項追究創(chuàng)始股東的責(zé)任。

北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局已開具企業(yè)信息查詢結(jié)果，確認公司近三年(2018年7月10日至2021年7月9日)無違反市場監(jiān)督管理法律、法規(guī)受到北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰的案件記錄。

此外，公司實際控制人張岳公出具承諾，如公司因設(shè)立涉及相關(guān)事宜受到任何公司登記機關(guān)、行政主管部門追訴、處罰的，或者受到任何民事主體提出經(jīng)濟賠償要求的，均由張岳公承擔(dān)全部法律責(zé)任。

綜上，創(chuàng)始股東借款完成出資驗資再歸還相關(guān)款項不屬于《公司法解釋三》規(guī)定的抽逃出資的情形，不構(gòu)成抽逃出資，亦不構(gòu)成重大違法違規(guī)行為;公司全體股東已知悉并不追究創(chuàng)始股東的責(zé)任，并且公司未受到過主管部門的處罰，因此，上述事項不會對本次發(fā)行上市構(gòu)成重大法律障礙。

公司創(chuàng)始股東于2008年10月至2009年4月期間通過兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓將股權(quán)比例調(diào)整完畢，其具體原因為：2008年8月，公司設(shè)立時，為加快設(shè)立進程，各方同意由當時居住在北京的徐新鋒和喬梁作為股東代表先行在北京設(shè)立公司;公司設(shè)立后，創(chuàng)始股東按照協(xié)議約定于2008年10月將股權(quán)調(diào)整至各自名下，但由于羅武賢長期居住在深圳，未及時參與第一次股權(quán)調(diào)整，其股權(quán)系通過2009年4月的第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓調(diào)整完畢。

綜上，公司創(chuàng)始股東通過兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓將股權(quán)調(diào)整至各自名下，具備合理性。

根據(jù)創(chuàng)始股東簽署的《合作協(xié)議》、發(fā)行人設(shè)立及歷次股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、章程修訂案等工商登記資料，各創(chuàng)始股東在《合作協(xié)議》中約定的各自持股比例與發(fā)行人2009年4月股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)工商登記資料載明的股權(quán)比例一致。

同時，保薦機構(gòu)及發(fā)行人律師對除喬梁、徐麗菊以外的其他所有創(chuàng)始股東進行了訪談，并取得了其出具的確認文件，確認各方系按照《合作協(xié)議》的約定進行股權(quán)調(diào)整，該等股東一致確認股權(quán)調(diào)整情況屬實，持股比例調(diào)整及對應(yīng)的歷次股權(quán)轉(zhuǎn)讓等均系根據(jù)各方約定并出于各方真實意思表示，相關(guān)過程不涉及價款的支付，各方未因持股比例調(diào)整產(chǎn)生任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，各方不存在任何爭議、糾紛或潛在糾紛，不存在其他影響公司股權(quán)權(quán)屬清晰的情形。

創(chuàng)始股東已經(jīng)就2008年10月、2009年4月的股權(quán)轉(zhuǎn)讓辦理了工商變更登記手續(xù);同時，創(chuàng)始股東于2009年4月簽署的《股東會決議》《公司章程》中明確了各股東的出資比例，且喬梁于2009年4月第二次股權(quán)調(diào)整時(即完全調(diào)整至合作協(xié)議約定的持股比例)作為受托人，經(jīng)公司授權(quán)向工商登記機關(guān)申請辦理了公司登記注冊(備案)手續(xù)。

根據(jù)對中國裁判文書網(wǎng)、中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)、信用中國網(wǎng)、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)等網(wǎng)站查詢，自公司成立至本回復(fù)出具日，創(chuàng)始股東之間未因股權(quán)調(diào)整事項發(fā)生過訴訟或糾紛。

綜上，創(chuàng)始股東之間的股權(quán)調(diào)整系各方真實意思表示，不存在其他利益安排、糾紛或潛在糾紛;喬梁、徐麗菊雖然未接受訪談，但其就股權(quán)調(diào)整經(jīng)辦或協(xié)同辦理了工商變更登記手續(xù)，且自公司設(shè)立至今，其未因股權(quán)調(diào)整行為向公司、其他股東主張過任何權(quán)利或提起任何訴訟，因此，喬梁、徐麗菊未配合訪談的情況不會對本次發(fā)行上市構(gòu)成實質(zhì)性障礙。

羅武賢系公司創(chuàng)始股東、財務(wù)投資人，為公司早期的發(fā)展提供了資金支持，因此，自公司2015年3月成立董事會開始，便擔(dān)任公司董事。羅武賢自2015年3月至2020年10月期間在公司兼任董事職務(wù)，未在公司擔(dān)任其他管理職務(wù)，不從事公司日常經(jīng)營管理工作。此后，羅武賢未在公司擔(dān)任任何職務(wù)。

2020年10月，公司進行股份制改造，建立了由包括獨立董事在內(nèi)的9名董事組成的新一屆董事會，并制定了《董事會議事規(guī)則》等制度，治理結(jié)構(gòu)進一步規(guī)范化。羅武賢系公司早期財務(wù)投資人，經(jīng)過公司多次融資擴股后其持股比例降至較低水平，同時，因其長期居住在深圳市，不便于參與公司董事會決策，為進一步優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，經(jīng)各方充分溝通，羅武賢無意參選公司新一屆董事會，各發(fā)起人未提名羅武賢為新一屆董事人選。

此外，根據(jù)張岳公與羅武賢出具的《確認函》，張岳公與羅武賢不存在一致行動關(guān)系。

綜上，張岳公和羅武賢之間不構(gòu)成《上市公司收購管理辦法》等規(guī)定的一致行動關(guān)系。

(1)創(chuàng)始股東股權(quán)調(diào)整完成時，張岳公持有的公司股權(quán)與《合作協(xié)議》約定比例一致，且主要系通過受讓徐新鋒持有的公司股權(quán)取得;創(chuàng)始股東股權(quán)調(diào)整完成后，張岳公新增的公司股權(quán)主要受讓自羅武賢，徐新鋒和羅武賢均確認其與張岳公之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在爭議、糾紛或潛在爭議、糾紛;

(2)除根據(jù)《合作協(xié)議》調(diào)整股權(quán)比例外張岳公受讓公司股權(quán)均按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議足額支付對價;

(3)張岳公作為創(chuàng)始股東向發(fā)行人還款的金額占全部還款金額的比例大于《合作協(xié)議》約定的暨股權(quán)調(diào)整完成時其在公司的持股比例，不存在侵害其他股東權(quán)益的情況。

綜上，實際控制人所控制的發(fā)行人的股份權(quán)屬清晰，不存在與控制權(quán)相關(guān)的潛在權(quán)屬糾紛。（陳蒙蒙）