2月21日，資本邦了解到，無錫市德科立光電子技術(shù)股份有限公司(下稱“德科立”)回復(fù)科創(chuàng)板二輪問詢。

圖片來源：上交所官網(wǎng)

在科創(chuàng)板二輪問詢中，上交所主要關(guān)注德科立產(chǎn)品與技術(shù)、市場競爭情況、控制權(quán)變動、客戶、收入和毛利率、新增訴訟等八方面的問題。

具體看來，關(guān)于控制權(quán)變動，上交所要求發(fā)行人說明：(1)碩貝德控股的實(shí)際資金狀況，當(dāng)時是否存在其他能夠有效緩解資金壓力的融資渠道，碩貝德控股在發(fā)行人業(yè)績持續(xù)向好的情況下退出的原因及合理性;(2)結(jié)合當(dāng)時發(fā)行人業(yè)績情況，分析蘭憶超、陸建明向管理層提供借款增資后再通過股份轉(zhuǎn)讓方式高價獲得股份的原因及合理性;借款時，渠建平、張劭及其控制的員工持股平臺持有的發(fā)行人股份數(shù)量比例，結(jié)合與蘭憶超、陸建明的借款協(xié)議，說明管理層向二人提供的利息及擔(dān)保是否充足，是否存在其他約定或協(xié)議安排;(3)沈明與沈小平的關(guān)系，實(shí)際控制人與蘭憶超、陸建明、錢明穎、沈良、沈明及前述人員的關(guān)聯(lián)方是否存在共同投資或其他協(xié)議安排，蘭憶超、陸建明提供借款的具體資金來源、是否與沈小平或通鼎集團(tuán)相關(guān)，實(shí)控人還款資金來源的具體明細(xì)，并進(jìn)一步論述實(shí)際控制人的認(rèn)定是否準(zhǔn)確，是否存在通過實(shí)控人認(rèn)定規(guī)避同業(yè)競爭的情況，認(rèn)定自然人借款方與實(shí)控人不構(gòu)成《上市公司收購管理辦法》規(guī)定的一致行動關(guān)系是否存在相反證據(jù)，是否實(shí)質(zhì)構(gòu)成一致行動或股份代持關(guān)系;(4)桂桑對蘭憶超剩余借款的還款安排及償還資金來源。

德科立回復(fù)稱，碩貝德控股2017年末、2018年末的資產(chǎn)負(fù)債率較高，分別為82.26%、79.95%。同時，碩貝德控股系投資控股型公司，除對外股權(quán)投資等資產(chǎn)外，無其他有價值或可變現(xiàn)資產(chǎn);且其已經(jīng)于2017年10月通過非公開發(fā)行可交換公司債券進(jìn)行融資，無其他能夠有效緩解資金壓力的融資渠道。因此，碩貝德控股希望通過出售對外股權(quán)投資以獲得資金。

在此背景下，碩貝德控股于2018年5月開始尋求外部投資者收購德科立有限控股權(quán)，在與多方外部投資者接觸但是未能達(dá)成一致后，于2018年10月左右與發(fā)行人管理層接洽控股權(quán)出讓事宜，并于2018年12月達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向，雙方確定德科立有限整體估值為2.50億元。

在碩貝德控股與發(fā)行人管理層就德科立有限控股權(quán)出讓事宜進(jìn)行談判協(xié)商期間，碩貝德控股將其持有的廣東明業(yè)光電有限公司90.00%股權(quán)以5,836.50萬元轉(zhuǎn)讓至碩貝德股份，以獲取資金;此外，隨著碩貝德股份的股價于2019年1月起開始逐步回升，碩貝德控股的資金壓力及股權(quán)質(zhì)押平倉風(fēng)險得到一定緩解。

然而考慮到投資德科立有限系其首次涉足光通信行業(yè)，同時廣東與無錫異地管理成本較高，整體經(jīng)營效果不甚理想，碩貝德控股仍打算出售德科立有限控股權(quán)。因此，在前述已經(jīng)與發(fā)行人管理層達(dá)成收購意向及收購價格的情況下，碩貝德控股又提出提升德科立有限整體估值的要求，經(jīng)與發(fā)行人管理層進(jìn)一步談判協(xié)商，2019年3月，雙方約定德科立有限整體估值為2.80億元。

德科立有限2018年度、2019年第一季度凈利潤僅為1,415.71萬元、586.42萬元，2018年末及2019年3月末的資產(chǎn)負(fù)債率分別為61.31%、58.83%，盈利狀況不理想，資產(chǎn)負(fù)債率較高。碩貝德控股在啟動出售德科立有限控股權(quán)至最終與發(fā)行人管理層達(dá)成收購意向的期間內(nèi)，發(fā)行人的經(jīng)營業(yè)績及資產(chǎn)負(fù)債狀況未見明顯好轉(zhuǎn)。

由于管理層需要時間籌措收購所需資金，故雙方在2019年4月底最終簽署關(guān)于本次控股權(quán)收購的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

綜上所述，碩貝德控股出售發(fā)行人控股權(quán)期間，其資金狀況較差，且緩解資金壓力方式有限。在此期間，發(fā)行人經(jīng)營業(yè)績及資產(chǎn)負(fù)債狀況未見明顯好轉(zhuǎn)，碩貝德控股最終轉(zhuǎn)讓發(fā)行人控股權(quán)具有合理性。

發(fā)行人2018年度、2019年第一季度凈利潤僅分別為1,415.71萬元、586.42萬元，2018年末及2019年3月末的資產(chǎn)負(fù)債率分別為61.31%、58.83%，整體財務(wù)狀況及盈利能力一般。

2019年4月，蘭憶超、陸建明向管理層提供收購借款時，基于發(fā)行人上述業(yè)績情況，出于投資風(fēng)險考慮，當(dāng)時并未確定是否向發(fā)行人投資入股，而僅約定了若發(fā)行人后續(xù)發(fā)展良好，則有優(yōu)先入股的機(jī)會。

發(fā)行人管理層收購?fù)瓿珊螅S著公司控制權(quán)趨于穩(wěn)定及國家5G建設(shè)啟動，發(fā)行人經(jīng)營業(yè)績迅速提升、財務(wù)狀況隨之好轉(zhuǎn)，并于2019年度實(shí)現(xiàn)凈利潤4,665.49萬元。在此情況下，蘭憶超、陸建明對公司未來發(fā)展較為看好，同時

實(shí)際控制人也希望通過出售部分發(fā)行人股權(quán)以盡早償還債務(wù)，故經(jīng)協(xié)商談判后，蘭憶超、陸建明按照與其他投資者相同的入股價格受讓泰可領(lǐng)科持有的發(fā)行人股權(quán)。

綜上，蘭憶超、陸建明2019年初提供借款時，因發(fā)行人2018年和2019年初的業(yè)績情況一般，未確定投資發(fā)行人，故僅向管理層提供收購借款;發(fā)行人2019年經(jīng)營業(yè)績大幅提升且所在行業(yè)受到國家政策的大力支持，蘭憶超及陸建明對發(fā)行人的未來發(fā)展較為看好，2019年底決定投資入股。因此，蘭憶超、陸建明先向管理層提供借款用于控股權(quán)收購，后通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式以公允價格獲得發(fā)行人股權(quán)具有合理性。

2019年4月，蘭憶超向桂桑提供借款5,500.00萬元，約定借款期限2年，借款利率參考同期銀行短期貸款利率;同時，若發(fā)行人后續(xù)發(fā)展良好，蘭憶超將具有優(yōu)先入股的機(jī)會。除此之外，未要求股權(quán)質(zhì)押或其他借款條件，亦不存在其他約定或協(xié)議安排。

2019年12月，蘭憶超與發(fā)行人共同實(shí)際控制人約定，其以5.00億元估值購買泰可領(lǐng)科持有發(fā)行人7.00%的股權(quán)，相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以桂桑3,500.00萬元借款抵償;剩余的2,000.00萬元，則由桂桑于2020年5月至2021年2月期間分期償還完畢，并總共支付148.40萬元利息。

2019年4月至2019年5月，桂桑向陸建明借款1.00億元，約定若發(fā)行人后續(xù)發(fā)展良好，陸建明將有優(yōu)先入股的機(jī)會，如果后續(xù)未入股，則桂桑歸還借款的同時，還需按照同期銀行短期貸款利率支付利息;同時，渠建平、張劭及其控制的員工持股平臺以當(dāng)時持有的發(fā)行人全部股權(quán)作為質(zhì)押。除此之外，亦無其他約定或協(xié)議安排。

陸建明于2019年4月向管理層提供借款時，渠建平、張劭各分別直接持有德科立有限1.00%的股權(quán)，同時二人控制的德博管理、德福管理、德朗管理、德耀管理及德菁管理五個員工持股平臺共計控制德科立有限20.59%的股權(quán)，渠建平、張劭及其控制的員工持股平臺控制的發(fā)行人股權(quán)比例合計為22.59%，按照管理層收購時德科立有限的整體估值計算，該等股權(quán)的價值為6,325.20萬元，不足以覆蓋陸建明提供的借款金額。

綜上，發(fā)行人管理層已經(jīng)按照同期銀行短期貸款利率向蘭憶超歸還借款利息，利息充足，由于借款時雙方未約定擔(dān)保事項(xiàng)，因此未向蘭憶超提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保;因陸建明配偶2020年已經(jīng)入股，管理層無需向陸建明歸還利息，管理層已根據(jù)約定將控制的發(fā)行人全部股權(quán)質(zhì)押給陸建明，但是該項(xiàng)擔(dān)保不夠充足。

盡管發(fā)行人管理層向借款方提供的擔(dān)保不夠充足，但是蘭憶超、陸建明作為桂桑多年朋友，其提供管理層收購借款主要系基于對桂桑個人的信任關(guān)系，以幫助其解決管理層收購的資金需求，故并未要求其提供充分擔(dān)保措施。此外，蘭憶超、陸建明在提供借款時，與桂桑同時約定了若后續(xù)發(fā)行人發(fā)展良好，其將擁有優(yōu)先入股的機(jī)會，該優(yōu)先投資入股機(jī)會作為借款條件，也在一定程度上彌補(bǔ)了前述擔(dān)保的不足。

因此，蘭憶超、陸建明在發(fā)行人管理層提供的擔(dān)保不充足的情況下提供借款具有合理性，借貸雙方之間除上述借款條件之外，不存在其他約定或協(xié)議安排。

關(guān)于新增訴訟，根據(jù)中介機(jī)構(gòu)提交的核查說明材料：在審期間，江蘇火炬創(chuàng)業(yè)投資有限公司起訴發(fā)行人2012年投資參股公司鴻圖微電子時可存在抽逃出資的情況，原告方要求發(fā)行人承擔(dān)損害股東利益的違約責(zé)任，賠償損失2828萬元及相關(guān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。目前案件處于審理階段。

上交所要求發(fā)行人說明：(1)結(jié)合發(fā)行人與原告方簽訂的《投資合同》，說明案件涉及的用于出資的具體資產(chǎn)內(nèi)容，是否已完整轉(zhuǎn)移至鴻圖微電子，是否涉及發(fā)行人的主要資產(chǎn)及核心技術(shù);(2)該案件最新的進(jìn)展?fàn)顩r，若發(fā)行人敗訴被認(rèn)定構(gòu)成抽逃出資，是否會受到行政主管機(jī)關(guān)的罰款處罰及是否構(gòu)成重大違法違規(guī)行為，訴訟案件對發(fā)行人財務(wù)狀況可能造成的影響，是否可能構(gòu)成本次發(fā)行的實(shí)質(zhì)障礙。

德科立回復(fù)稱，根據(jù)發(fā)行人出具的書面說明、代理律師提供的證據(jù)材料、答辯意見、代理意見、無錫市北塘區(qū)人民法院于“(2015)北商初字第0087號民事判決書”中審查認(rèn)定的事實(shí)，以及無錫市新吳區(qū)人民法院做出的(2021)蘇0214民初5723號民事判決書，發(fā)行人對鴻圖微電子系貨幣出資，并非技術(shù)出資?！锻顿Y合同》以及鴻圖微電子的章程均明確各方出資方式系以貨幣出資，中興光電子已完全按時足額將其投資款2,200.00萬元注入鴻圖微電子，亦獲得驗(yàn)資證明等材料確定中興光電子的出資已經(jīng)全部到位。中興光電子向鴻圖微電子轉(zhuǎn)移資產(chǎn)并非用于對鴻圖微電子的出資，而系履行《投資合同》項(xiàng)下約定的相關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓義務(wù)。

中興光電子已根據(jù)《投資合同》的約定與鴻圖微電子簽訂《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》等相關(guān)協(xié)議，并實(shí)際履行相關(guān)協(xié)議項(xiàng)下的技術(shù)、股權(quán)及資產(chǎn)等轉(zhuǎn)讓義務(wù)，相關(guān)資產(chǎn)已完整轉(zhuǎn)移至鴻圖微電子。

本案件涉訴技術(shù)為CMOS圖像傳感器芯片，系用于手機(jī)攝像頭模組的生產(chǎn)。

上述CMOS技術(shù)涉及的技術(shù)團(tuán)隊成員與發(fā)行人現(xiàn)有主營業(yè)務(wù)相關(guān)的研發(fā)人員不存在交叉重合，且上述人員當(dāng)時已經(jīng)按照《投資合同》的約定入職到鴻圖微電子或其子公司ArtVisiontechnologies,Inc，目前與發(fā)行人之間不存在任何爭議或糾紛。

發(fā)行人的主要產(chǎn)品為光收發(fā)模塊、光放大器及光傳輸子系統(tǒng)，應(yīng)用于光通信行業(yè)，主要核心技術(shù)包括高速光收發(fā)模塊長距離傳輸技術(shù)、高頻結(jié)構(gòu)設(shè)計技

術(shù)、拉曼光放大器技術(shù)、高功率光放大器技術(shù)、超強(qiáng)編碼糾錯技術(shù)、長距離5G前傳傳輸技術(shù)等。

因此，原告訴稱中興光電子未轉(zhuǎn)讓給鴻圖微電子的CMOS圖像傳感器芯片相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)與發(fā)行人的核心技術(shù)、在研技術(shù)均不相同，不涉及發(fā)行人的主要資產(chǎn)或者核心技術(shù)等的重大權(quán)屬糾紛，不存在導(dǎo)致發(fā)行人現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)無法繼續(xù)使用的情形，不影響發(fā)行人技術(shù)、資產(chǎn)的完整性。

發(fā)行人已聘請北京市盈科(無錫)律師事務(wù)所代理本案件，北京市盈科(無錫)律師事務(wù)所已代表發(fā)行人分別于2021年11月17日、2021年11月30日、2021年12月6日、2021年12月13日參加無錫市新吳區(qū)人民法院組織的開庭質(zhì)證及審理。

在庭審過程中，原告根據(jù)《公司法》第二十八條規(guī)定，認(rèn)為中興光電子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未出資到位的違約責(zé)任，并賠償原告的投資損失，最終明確其訴訟請求具體為：1、請求法院依法判令被告向原告承擔(dān)損害股東利益的違約責(zé)任，賠償原告損失2,828.00萬元;2、本案的訴訟費(fèi)和財產(chǎn)保全費(fèi)由被告承擔(dān)。

2022年1月21日，無錫市新吳區(qū)人民法院做出(2021)蘇0214民初5723號民事判決書，判決：1、駁回江蘇火炬創(chuàng)業(yè)投資有限公司的訴訟請求;2、案件受理費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)由江蘇火炬創(chuàng)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。

江蘇火炬創(chuàng)業(yè)投資有限公司已在上訴期限內(nèi)提起上訴，2022年2月7日，無錫市新吳區(qū)人民法院收到原告提交的上訴狀。

原告主張的事實(shí)依據(jù)為中興光電子未實(shí)際向鴻圖微電子履行出資義務(wù)，其明確的訴訟請求為中興光電子承擔(dān)未出資到位的違約責(zé)任，本案件的判決結(jié)果不會超過原告的訴訟請求范圍。

根據(jù)(2015)北商初字第0087號民事判決書，無錫市北塘區(qū)人民法院經(jīng)審查已經(jīng)認(rèn)定中興光電子與鴻圖微電子簽訂《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》以及2012年9月12日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》、2012年9月14日簽訂《委托技術(shù)開發(fā)合同三方協(xié)議》，均是在履行《投資合同》約定的義務(wù)，鴻圖微電子支付的轉(zhuǎn)讓價款系履行相關(guān)轉(zhuǎn)讓合同的相應(yīng)付款義務(wù)。無錫市科發(fā)投資擔(dān)保有限公司無證據(jù)證明上述合同系虛假債務(wù)、關(guān)聯(lián)交易，故對無錫市科發(fā)投資擔(dān)保有限公司認(rèn)為中興光電子構(gòu)成抽逃出資的主張不予支持。

根據(jù)(2021)蘇0214民初5723號民事判決書，無錫市新吳區(qū)人民法院認(rèn)定：(1)中興光電子系以貨幣出資，中興光電子已完全按時足額將投資款注入鴻圖微電子，亦獲得驗(yàn)資證明等材料確定中興光電子的出資已經(jīng)全部到位。鴻圖微電子向中興光電子支付的五筆款項(xiàng)合計2,225.00萬元系鴻圖微電子在履行《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》等而應(yīng)支出的合同價款，不存在虛構(gòu)用途的“返還投資款”情況，本案件之前的生效判決亦對此進(jìn)行了明確認(rèn)定;(2)鴻圖微電子自設(shè)立至破產(chǎn)，原告及其他股東均未向中興光電子主張過履行出資義務(wù)和承擔(dān)違約責(zé)任，原告提供的證據(jù)亦不足以證明系因中興光電子沒有出資或瑕疵出資所致。

綜上，無論是原告主張中興光電子承擔(dān)出資違約責(zé)任的訴訟請求范圍，還是已有生效判決以及本案件一審法院判決的明確認(rèn)定結(jié)果，發(fā)行人不存在重大違法違規(guī)行為，即使二審敗訴，亦不會因本案件所訴事項(xiàng)受到行政主管機(jī)關(guān)的罰款處罰。

無錫市新吳區(qū)人民法院已做出(2021)蘇0214民初5723號民事判決書，判決駁回原告的訴訟請求。鑒于原告一審之訴訟請求為“請求法院依法判令發(fā)行人承擔(dān)未出資到位的違約責(zé)任，賠償原告2,828.00萬元投資款損失，及承擔(dān)本案件的訴訟費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)”，若二審法院判決支持原告的訴訟請求，該等訴訟請求涉及的金額占發(fā)行人2020年度凈利潤的比例為19.87%，對發(fā)行人財務(wù)狀況的影響較小。

發(fā)行人實(shí)際控制人桂桑、渠建平、張劭已出具承諾：“就發(fā)行人在本次發(fā)行上市前與江蘇火炬創(chuàng)業(yè)投資有限公司的未決訴訟案件，本人將積極推動發(fā)行人的應(yīng)訴及相關(guān)應(yīng)對措施;如果發(fā)行人的上述訴訟敗訴并因此需要執(zhí)行生效判決結(jié)果，本人將承擔(dān)發(fā)行人因此而需承擔(dān)的全部損害賠償費(fèi)用，或在發(fā)行人必須先行支付該等費(fèi)用的情況下，及時向發(fā)行人給予全額補(bǔ)償，以保證不因上述費(fèi)用致使發(fā)行人和發(fā)行人未來上市后的公眾股東遭受損失。”

綜上，本案件不會對發(fā)行人的財務(wù)狀況造成重大不利影響。

本案件所訴的中興光電子對外投資合作設(shè)立鴻圖微電子事項(xiàng)發(fā)生于2012年，距今已近十年，在此期間發(fā)行人已歷經(jīng)多次控制權(quán)變更，發(fā)行人現(xiàn)有實(shí)際控制人未主導(dǎo)或參與該事項(xiàng)。發(fā)行人涉訴行為不構(gòu)成國家安全、公共安全、生態(tài)安全、生產(chǎn)安全、公眾健康安全等領(lǐng)域的重大違法違規(guī)，不存在違反《審核問答》第3問相關(guān)要求的違法情形。

經(jīng)查閱發(fā)行人取得的由主管政府部門出具的合規(guī)證明，并通過發(fā)行人所在地主管行政部門公開網(wǎng)站、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、信用中國、中國裁判文書網(wǎng)等網(wǎng)站進(jìn)行檢索查詢，發(fā)行人未因本案件所訴事項(xiàng)受到主管部門的行政處罰。

本案件不涉及發(fā)行人主要資產(chǎn)、核心技術(shù)、商標(biāo)等的重大權(quán)屬糾紛，不構(gòu)成對發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營產(chǎn)生重大不利影響的重大償債風(fēng)險、重大擔(dān)保、訴訟、仲裁等或有事項(xiàng)，發(fā)行人不存在因本次新增訴訟可能導(dǎo)致其存在重大違法違規(guī)行為的情況，符合《管理辦法》第十二條第(三)項(xiàng)、第十三條第(二)項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定;本案件不會構(gòu)成本次發(fā)行并上市的實(shí)質(zhì)障礙。（陳蒙蒙）