正巧當(dāng)下有一筆閑置資金，也許你會考慮投資銀行理財產(chǎn)品，但在挑選理財產(chǎn)品前，銀行工作人員都會要求投資者先完成好個人風(fēng)險能力測評。

風(fēng)險測評，其實就是填寫一份調(diào)查問卷，內(nèi)容包括投資理財占總資產(chǎn)的比例，家庭收入情況，是必須保本還是喜歡冒險?能夠承受風(fēng)險的能力有多大?

銀行根據(jù)這個測評結(jié)果，分析投資者是保守型、穩(wěn)健性、平衡型，還是成長型、進(jìn)取型，再推薦適合的投資理財產(chǎn)品。

生活中，一些投資者對這份問卷不加判斷，隨意勾選，也有銀行工作人員堅持推銷與投資者風(fēng)險測評等級不相符的理財產(chǎn)品。一旦投資出現(xiàn)了損失，誰來承擔(dān)責(zé)任呢?北京朝陽法院對此做了調(diào)研。

2019年5月，老李在銀行客戶經(jīng)理推薦下，購買了一款理財產(chǎn)品，后來這款產(chǎn)品產(chǎn)生虧損，給老李造成了較大的資金損失。老李起訴銀行，要求確認(rèn)他購買理財產(chǎn)品的合同無效，要求銀行返還他全部理財資金損失。

北京朝陽法院民三庭法官助理周劍彬介紹：“老李說，他購買這款理財產(chǎn)品前已經(jīng)告知客戶經(jīng)理，他不愿意承擔(dān)高風(fēng)險，就想‘求穩(wěn)’，所以在進(jìn)行風(fēng)險測評時，沒有特別注意測評問卷內(nèi)容，便隨意勾選，最終確定為‘進(jìn)取型’。沒想到他購買的這款理財產(chǎn)品是高風(fēng)險理財產(chǎn)品，僅適合‘進(jìn)取型’投資者購買。”

銀行則表示，老李在購買這款產(chǎn)品時已完成了《投資者風(fēng)險測試》并簽字確認(rèn)，風(fēng)險測試結(jié)果為“進(jìn)取型”。

周劍彬說：“銀行提交證據(jù)，主張已對相應(yīng)風(fēng)險向老李進(jìn)行揭示，購買此類型產(chǎn)品完全是老李的真實意思表示。”

法院會如何認(rèn)定?北京市朝陽區(qū)人民法院民三庭副庭長李林強(qiáng)告訴記者：“法院經(jīng)審理認(rèn)為，就購買案涉理財產(chǎn)品時，銀行要求老李進(jìn)行了風(fēng)險測試，結(jié)果為‘進(jìn)取型’投資者，與案涉產(chǎn)品風(fēng)險等級相符。認(rèn)購材料中均為老李本人簽字，且銀行已對相關(guān)風(fēng)險進(jìn)行揭示的情況下，合同中的約定合法有效，對老李具有約束力，法院最終依法判決駁回了老李要求銀行返還其投資損失的訴訟請求。”

與老李不同，老張是認(rèn)真填寫風(fēng)險測試的投資者代表。2020年3月，老張到銀行存退休金時，看到銀行正在代銷基金的產(chǎn)品宣傳，隨即向客戶經(jīng)理咨詢有無適合自身的理財產(chǎn)品。

北京市朝陽區(qū)人民法院民三庭法官助理肖揚(yáng)介紹：“銀行客戶經(jīng)理當(dāng)場對老張進(jìn)行了風(fēng)險測評，老張按要求填寫了《個人客戶風(fēng)險評估問卷》后，評估為‘穩(wěn)健型’。客戶經(jīng)理卻說，正好有一款‘進(jìn)取型’的理財產(chǎn)品收益高，風(fēng)險也沒多大，勸說老張買‘進(jìn)取型’理財產(chǎn)品。”

老張買了“進(jìn)取型”，沒想到損失12萬元投資款。老張?zhí)崞鹆嗽V訟，要求銀行賠償所有理財損失。銀行不同意。

肖揚(yáng)介紹說：“銀行到庭后答辯稱，在購買該產(chǎn)品前已口頭告知老張該產(chǎn)品是‘進(jìn)取型’，雖然老張測試為‘穩(wěn)健型’，但他自己選擇了‘進(jìn)取型’產(chǎn)品，銀行認(rèn)為老張應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)投資風(fēng)險和損失。”

老張沒有證據(jù)證明自己受了客戶經(jīng)理的誘導(dǎo)，法院能支持他的主張嗎?李林強(qiáng)說：“法院認(rèn)為，老張針對本次理財進(jìn)行的風(fēng)險評估測試結(jié)果為‘穩(wěn)健型’，銀行在明知他風(fēng)險評估等級的情況下，仍將案涉的較高風(fēng)險等級的理財產(chǎn)品推薦給他，未盡到適當(dāng)性義務(wù)的要求，所以法院對銀行的主張不予采信，判令銀行賠償老張的投資損失。”

如果是專業(yè)的投資者，購買了高于風(fēng)險承受能力產(chǎn)品，出現(xiàn)損失，誰承擔(dān)呢?繼續(xù)聽記者的報道。

小吳是金融從業(yè)人員且長期投資銀行理財產(chǎn)品。銀行對他進(jìn)行風(fēng)險測評，評定為“平衡型”。2018年7月，小吳投資100萬元申購了一款“PR5高風(fēng)險”基金理財產(chǎn)品。簽署風(fēng)險揭示書后，小吳陸續(xù)收取分紅6萬元，在2020年申請贖回所有份額，金額約為80萬元，小吳起訴銀行賠償本金20萬元及利息。

周劍彬介紹：“法院注意到，這款產(chǎn)品申請書載明：‘該產(chǎn)品非我行發(fā)行的理財產(chǎn)品....。。可能產(chǎn)生的風(fēng)險，無法實現(xiàn)預(yù)期投資收益....。。投資風(fēng)險由您自行負(fù)擔(dān)。’這款產(chǎn)品的風(fēng)險等級明顯高于小吳的風(fēng)險承受能力。”

銀行答辯稱，小吳作為金融從業(yè)人士且長期投資銀行理財，對理財產(chǎn)品的理解高于一般投資者，銀行對相關(guān)風(fēng)險已經(jīng)在風(fēng)險告知書明確載明，現(xiàn)小吳自己選擇了“進(jìn)取型”理財產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)投資風(fēng)險和損失。法院如何認(rèn)定呢?

肖揚(yáng)分析：“案涉《資產(chǎn)管理合同》及《風(fēng)險提示書》均系銀行的格式合同，不足以作為雙方就案涉金融產(chǎn)品情況充分溝通的憑證，且銀行在明知小吳所購理財產(chǎn)品高于其風(fēng)險承受能力的情況下依然銷售給他，存在過錯，應(yīng)對小吳承擔(dān)部分本金損失。”

李林強(qiáng)分析：“法院也注意到，小吳是作為金融從業(yè)人員且長期進(jìn)行銀行理財投資，應(yīng)知曉案涉理財項目的投資內(nèi)容及風(fēng)險，本案的投資虧損直接原因系由于市場波動，并非銀行的代理行為導(dǎo)致，對此小吳也應(yīng)對投資損失承擔(dān)一定責(zé)任。綜合雙方情況，法院判決銀行賠償小吳8萬元。”

法官進(jìn)一步提示，但凡是理財產(chǎn)品都有風(fēng)險，譬如兌付風(fēng)險、流動性風(fēng)險、凈值波動風(fēng)險等等。也正因有如此多風(fēng)險存在，做好風(fēng)險測評更顯關(guān)鍵。

周劍彬說：“作為金融消費(fèi)者，做好風(fēng)險測評就是做好對自己風(fēng)險承受能力的‘體檢’，需要實事求是的‘內(nèi)觀’，才不會被理財風(fēng)險過度侵害。”

李林強(qiáng)說：“作為金融機(jī)構(gòu)，做好消費(fèi)者風(fēng)險測評是推薦客戶購買理財產(chǎn)品的前提，不僅如此，還應(yīng)該把風(fēng)險測評作為產(chǎn)品選擇的‘指南針’，切實將適當(dāng)風(fēng)險的產(chǎn)品精確推介給適當(dāng)風(fēng)險承受力的消費(fèi)者，真正實現(xiàn)理財市場的‘賣者盡責(zé)’‘買者自負(fù)’。”(記者孫瑩)